domingo, 23 de noviembre de 2014

Romeo & Julieta ¿muerte planeada o improvisada?

Romeo y Julieta, ¿muerte improvisada o planeada? Tras el transcurso de la lectura podemos comprobar que al final de la obra los amantes son protagonistas del trágico destino que previamente Shakespeare les tenía preparado. Un final bastante inesperado para algunos aunque no tanto para otros. Llegado a este punto, nos planteamos la pregunta del millón: ¿quién causó o fue el responsable de la famosa y trágica muerte de nuestros jóvenes protagonistas?
Para responder a esta pregunta es necesario analizar a todos y cada uno de los personajes que aparecen en la obra. Pues bien, comencemos por el principio -qué menos-. La obra al comenzar nos muestra el enfrentamiento que se estaba produciendo entre Teobaldo y Benvolio en una plaza de Verona debido al odio entre sí que durante toda la obra acompañó a las dos familias hasta el final -en el cual acabaron reconciliándose-. Teobaldo formaba parte de los Capuleto, siendo primo de Julieta, era el que más mostraba un gran y profundo odio hacia los Montesco aprovechando cada oportunidad que tuviera para iniciar un conflicto ya fuera verbal o armado. Pero antes de comenzar a profundizar en Teobaldo, debemos centrarnos en Benvolio. Sí, Benvolio. 
Se trataba de un primo de Romeo que aparece sobretodo durante el principio de la obra junto a Mercutio. Este personaje influye en el trágico destino de Romeo y Julieta ya que de alguna manera, Benvolio fue quien incitó a Romeo a olvidar a su primer amor, Rosalía -la cual era prima de Julieta-, para que procediera a fijarse en cualquier otra chica en la fiesta a la cual un criado iletrado de los Capuleto por error invitó. Se podría decir que el criado presenta parte de culpa pero ¿no sería más bien que el fallo fue del señor Capuleto al enviar a dicho criado pudiendo haber elegido al Ama o a cualquier otro criado más apto para realizar el encargo? En fin.


Demos un pequeño salto y avancemos hasta el momento en el que Romeo olvida por completo a Rosalía y cae rendido a los pies de Julieta tras enamorarse de ella en la fiesta. Podríamos decir sin alguna duda que ellos mismos son los causantes de su muerte puesto que nadie los mató directamente si no que ellos mismos tomaron esa decisión -un tanto inmadura y que muestra una gran falta de gallardía- de suicidarse al ver -en el caso de Romeo- a una Julieta "muerta" sin estarlo, y -en el caso de Julieta- al ver morir a Romeo frente a ella tras despertarse de su letargo. Nadie les obliga a matarse, pero puede que la serie de fatalidades que los protagonistas estaban presenciando influyeran en la rápida decisión tomada por estos dos jóvenes de quitarse la vida.
Rápida, rápida y fácil decisión, aunque valiente -dirían algunos-. ¿Para qué complicarse? ¿No es cierto, Romeo? ¿Y para qué esperar? ¿No, Julieta? Esta obra nos muestra a su vez que lo que fácil viene fácil se va y que lo que surge rápido dura bastante poco tiempo. El ansia y la impaciencia que mostraba Julieta frente a la Ama cuando esta iba a por noticias de Romeo, reflejaba la rapidez con la que Julieta quería que surgiera todo y mostraba una pequeña parte de la inmadurez que le caracterizaba debido tal vez a la edad que tenía. ¿Qué prisa hay? Julieta, respira. Y tú también Romeo. ¿Qué es eso de casarse al segundo día? Aquí podemos ver como los propios responsables de su muerte fueron ellos desafiando al tiempo y al odio de sus familias, en secreto. Actuando por impulsos y sin pensar en las consecuencias, dejándose llevar por la pasión, por las ganas que se tenían el uno al otro. Típico de ciertos adolescentes que luego acaban arrepentidos por los actos cometidos tras el paso de los años.


Por otro lado, está el valeroso Mercutio, siempre dispuesto a acceder a las provocaciones que iban dirigidas hacia Romeo producidas por Teobaldo. Si este no hubiera accedido a ellas probablemente no hubiera acabado asesinado por Teobaldo, aunque por otro lado si Romeo no hubiera intentado detenerles Teobaldo no habría aprovechado la oportunidad para matarlo. Entonces, ¿es Mercutio el culpable de que Romeo comience a matar a todo aquel enemigo que le provoque? ¿O el propio Romeo fue el que se buscó su destino al causar la no planeada muerte de Mercutio? Más bien habría que decir que Teobaldo es el que tiene mas culpa puesto que él era el que siempre echaba la leña al fuego, siempre comenzaba él la pelea para intentar acabar con Romeo sólo por el simple hecho de ser un Montesco, y todo por un absurdo odio que -quién sabe por qué- habitaba en lo más profundo de su ser en contra de esa familia. Sin embargo, Teobaldo recogió lo que sembró, todo ese odio le condujo a su propia muerte, todas esas provocaciones son otro acto que reflejan la inmadurez y la cobardía que presentaba él también al huir de Romeo una vez que logró su objetivo y despertar su ansia de venganza por la muerte de su amigo Mercutio. Así que sí, Mercutio y Teobaldo son parte de los responsables que despertaron a la bestia que se ocultaba en el interior de Romeo conduciéndole a realizar una serie de actos imprudentes que no le pegaban absolutamente nada y que le llevarían al trágico final acabando con su vida y con la de su amada.


Aunque bueno, por buscar responsables o causas a la muerte de Romeo y Julieta, se podría decir que surge a debido a un problema de comunicación que se daba entre las dos familias y sus hijos. Claramente se observa en la obra que los Capuleto recurren a la Ama para contactar con su hija Julieta mientras que los Montesco utilizan a Benvolio. Durante toda la obra los padres de Romeo no tienen mucha relevancia ya que sólo aparecen una vez al principio y otra vez al final cuando las familias hacen las paces y se reconcilian -una reconciliación bastante tardía a mi parecer, y al de cualquiera-, por ello la única culpa con la que estos podrían haber cargado es con el odio que compartían junto a los Capuleto. Por otro lado, los padres de Julieta aparecen más en la obra, y al igual que todos los personajes ya nombrados y que quedan por nombrar, son los responsables también en parte de su muerte. ¿Por qué? Principalmente si nos centramos en el señor Capuleto y sus ganas de obligar a su hija a casarse con el famoso sobrino del Príncipe, Paris. 
Tanto el padre de Julieta como Paris presentan la misma culpa en la muerte de estos debido a que Paris insistía bastante al padre de Julieta amenazándole indirectamente de que si no se organizaba la boda él procedería a irse con otra. Y claro está que el padre accedió a casarla de inmediato sin importarle la opinión de su hija. Podemos decir que Julieta ha heredado los genes de su padre en el sentido de precipitarse a hacer las cosas rápidamente y sin pensar, ya que el padre decidió casarla el Jueves de esa misma semana en la que se encontraban. Estos dos son unos de los tantos principales causantes de la muerte de Romeo y Julieta, ya que si Paris no se hubiera comprometido con ella y el padre no le hubiera obligado, ella no habría fingido su muerte, Romeo no habría consumido el veneno al verla sin vida y por tanto Julieta no se habría clavado el puñal muriendo así junto a él.


No debemos olvidar a Fray Lorenzo y a la Ama. Influyen bastante, más de lo que podríamos pensar. El ama al ser la confidente y nodriza de Julieta se encuentra enterada de todo lo que surge alrededor de su vida, de todas las dudas planteadas y de todas las acciones que Julieta comete.
 La Ama se muestra como una persona inteligente pero vulgar, al principio a favor de la relación hasta que Romeo asesina a Teobaldo y entonces se opone a esta. Aún así asiste a la boda y se vuelve cómplice al ocultarle a las respectivas familias lo que estaba ocurriendo entre los jóvenes amantes. 
Fray Lorenzo presenta un gran papel en la obra debido a que destaca por ser una persona compasiva y bondadosa, fiel amigo de Romeo, el cual accede a casarles ya que no estaba involucrado en el enfrentamiento que se daba entre las familias y veía una gran oportunidad en la boda para que esa rivalidad que existía se extinguiera una vez casados dando lugar a una paz mutua entre estos. Se podría decir que Fray Lorenzo fue el mayor responsable de la muerte trágica pero realmente no es así, tiene culpa sí, pero contribuye en tan solo una parte de ella al igual que todos. ¿Por qué? Porque las intenciones del Fray no eran ni mucho menos que murieran, de hecho, Julieta se intentó suicidar justo cuando Romeo tuvo que huir hacia Mantua al ser desterrado, sin embargo el Fray le paró y le comentó acerca de su -fracasado- plan el cual daría lugar a que Julieta en ese momento no se suicidara con la esperanza de que el plan funcionara y así poder huir con Romeo tras despertar. Entonces ¿cómo iba a saber Fray Lorenzo que su plan se convertiría en un completo desastre y que daria lugar a una gran tragedia? Nadie le aseguraba que funcionaría -pero ni a él, ni a Julieta- al igual que nadie le aseguraba que fracasaría. Por ello, Baltasar -que no sabía nada acerca del plan- avisó a Romeo de que Julieta había muerto. Se podría decir que la culpa también fue de Julieta por no avisar a Baltasar, o por contraste del Fray al no detener a este a que fuera a por Romeo pensando que sabría la verdad. Cierto es que Fray Lorenzo no carga con toda la culpa. A él se le une Fray Juan, que debía entregar la carta con la explicación a Romeo, esa carta que nunca le llegó debido a que este no logró alcanzarle llegando demasiado tarde al lugar en donde el joven se hospedaba. Si el Fray hubiera conseguido cumplir su misión, está claro que Romeo y Julieta no habrían acabado muertos puesto que se habría realizado con éxito su plan. Por tanto, es otro de los responsables que participan en el despiadado final que les correspondía desde el principio a nuestros protagonistas. 
 Fray Lorenzo, para mantener su conciencia tranquila, se basaba en la teoría de que "su amor fue la verdadera causa que les mató". Pero claro, ¿qué iba a decir, no?


Por último y no por ello menos importantes, aparecen como responsables el Príncipe y el Boticario. El principe por el hecho de desterrarlo y provocar así que Julieta tuviera que casarse con Paris viendose obligada a fingir su muerte, aunque por el contrario el principe no influye tanto en la muerte de estos si se suprime el hecho del destierro ya que lo único que quería era que se estableciera la paz en sus calles de Verona y entre sus familias. Hay que añadir el hecho de que este lo desterró por no imponerle un castigo mayor como la pena de muerte debido a que los hechos presentados y los testigos no estaban claros. Por tanto, el príncipe tiene culpa pero no tanta -a mi parecer-. Y el Boticario está claro que presenta parte de la culpa ya que este le vende el veneno que acaba con la vida de Romeo. Al final de la obra el príncipe le afirma a las familias que la verdadera culpa de la muerte de estos dos jóvenes fue la rivalidad entre sí que el cielo había decidido matar con amor.

 (("Ved el castigo a vuestro odio: el cielo halla medios de matar vuestra dicha con amor".))

El caso es, ¿en qué nos basamos para decir que alguien es responsable, causante o culpable de algo? Claramente en las acciones que se dan, en las pruebas que se presentan, los testigos y en las evidencias. Sin embargo en esta obra no es evidente el quién es el verdadero causante de la muerte de Romeo y Julieta debido a que todos de alguna manera han cooperado ya sea consciente o inconscientemente. El propio Shakespeare ya nos lo decía: el amor, como ciego que es, impide a los amantes ver las divertidas tonterías que cometen mientras que el destino es el que baraja las cartas siendo nosotros los que las jugamos.


sábado, 22 de noviembre de 2014

Dulce introducción al teatro.

Debido a que mis tweets se encuentran protegidos, lo más probable es que no haya llegado el tuit junto al hashtag "#TEATRO_2bach" y la mención a "@DamianCarrey" que publiqué el 22/11/2014. Sin embargo, es incuestionable el hecho de que a los problemas hay que buscarles solución en vez de discusión, por ello he decidido hacerle una captura de pantalla al tuit y plasmarlo en esta entrada. No existe excusa alguna para dejar pasar esta actividad.


Evidentemente en 140 caracteres es imposible describir la importancia que ha tenido, tiene y tendrá teatro para la humanidad y a su vez manifestar la idea del por qué debería perdurar dicha importancia. El teatro muestra aquello que eres. Es un medio ideal para expresar y comunicar ideas o sentimientos de tal manera que sea lo suficientemente entretenido y didáctico.

Si hecho un vistazo al pasado mi memoria se encuentra un tanto borrosa, por ello no estoy segura de cuales son mis recuerdos frente las representaciones a las cuales he asistido para ver a lo largo de mi vida. Tras preguntar a mi madre sobre si en mi infancia había participado o no en alguna representación o montaje escolar -o extraescolar-, y tras echar un vistazo a unos cuantos viejos álbumes de fotos que se encontraban ocultos en las profundidades de mi habitación, descubrí que sí. Yo, al igual que cualquier persona que se aproxime a mi generación, participé en la típica representación que suelen hacer en Navidad, en la que nos visten de "pastorcillo" o "pastorcilla", sinceramente no sé con qué fin. Aunque no sólo he participado en esa representación, también encontré fotos en las que a día de hoy no logro descifrar de qué iba vestida y qué se estaba representando. Sí, sería necesario recordar lo que sentí en aquel momento en el que me subí al escenario junto a mis compañeros sin embargo no me es posible. Según me ha contado mi familia, yo solía ser muy "dispuesta" e iba apartando a todo aquel que fuera más alto que yo para ponerme de las primeras, es decir, en el grupillo que se encontraba en la primera fila, los que se ven más cara a cara frente al público. Aún me cuesta creerlo, pero así es. Por otro lado, en cuanto a las representaciones que he podido contemplar, he de decir que durante la primaria no recuerdo ninguna, no obstante de secundaria creo haber asistido a casi todas las que se han realizado a partir de segundo de la ESO en el IES Nazarí. Tanto a aquellas que se proponían en la asignatura de inglés como a las que se daban en la asignatura de lengua y literatura.

Pero a la más reciente que he podido asistir fue el año pasado, cuando en la asignatura de griego se propuso la actividad de ir a ver la representación del mito de Hipólito, en el cual se relata la historia de Hipólito un amante de la caza y las artes violentas que veneraba a la diosa Artemisa y detestaba a la diosa Afrodita, por ello ésta ultima decide vengarse de este haciendo que su madrastra se enamorara locamente de él. Tras ser rechazada la madrastra decide suicidarse, pero antes, creó un plan junto a su nodriza dando a entender que Hipólito la había violado y -por tanto- había provocado el suicidio de esta. Finalmente, cuando el padre se entera de esta falsa acción, decide castigar a su hijo mediante el poder de Poseidón -su abuelo- el cual respondió enviándole un monstruo marino que le entorpeciera mientras Hipólito cabalgaba, muriendo aplastado por sus propios caballos.
A mi personalmente me gustó bastante porque todo estaba muy bien organizado, tanto el decorado como el sonido que nos hacía adentrarnos más en la situación -producido aparte por tres personas más-. Además, la obra estaba representada por gente de más o menos nuestra edad y se notaba lo bien que se lo habían preparado. Todo eso influía e influye a día de hoy en cualquier teatro y en cualquier representación. Por supuesto que me gustaría acudir como espectadora a más actos teatrales que se realicen en un futuro, y si tengo la oportunidad iré ya que el teatro es un sitio en donde se produce una comunicación directa entre el artista y el público que consigue llevarnos a su vez a otros mundos sin movernos de nuestros asientos. Aunque actualmente, no sé si para bien o para mal, podríamos decir que al igual que nos decía Antonin Artaud: "Se ha perdido la idea del teatro. Y mientras el teatro se limite a mostrarnos escenas intimas de las vidas de unos pocos fantoches, transformando al publico en voyeur, no será raro que las mayorías se aparten del teatro y que el publico común busque en el cine, en el music-hall o en el circo, satisfacciones violentas de claras intenciones".


domingo, 16 de noviembre de 2014

Shakespeare & el canon occidental.

Como ya sabemos, William Shakespeare fue un dramaturgo, poeta y actor inglés. Hace unos meses se celebró su 450 aniversario en el cual numerosos articulistas aprovecharon para dedicar parte de su tiempo a redactar un artículo en su honor. Recordando el cómo y un posible por qué Shakespeare ha conseguido sobrevivir hasta llegar a nuestra sociedad actual. Superando todos aquellos obstáculos que podrían haberle hecho caer en el olvido a él y a sus obras tras los bastantes años que nos diferencian de su época. 
La cuestión es, ¿cómo lo ha llegado a conseguir? ¿por qué se siguen conservando este tipo de obras en la actualidad si han pasado una cantidad de años considerable? ¿por qué ciertas obras -y no sólo ya las de Shakespeare- superan a cualquier obra actual que consiga un mínimo de popularidad? ¿Sólo por el simple hecho de haber sido escrita -entre otros- por Shakespeare?
 Todas estas preguntas nos llevan a una situación llena de cómo's y de por qué's.


Shakespeare no es el único que sobresale en el siglo XVI, destacan a su vez Molière, Cervantes, Quevedo, Lope de Vega,...etc. Todos estos -y más- componen un canon occidental que se encuentra dentro de un canon literario universal. Para continuar, debemos aclarar el concepto de "canon occidental" o "canon literario". 
No existe una definición universalmente aceptada para este concepto pero podemos decir que la palabra "Canon" proviene del griego "Kanón" que significa literalmente "caña" o "vara de medir" y por ello su significado deriva en regla, modelo o prototipo. Es por así decirlo, una lista de autores selectos de un genero literario que representan el corpus de las obras de arte y literarias que han formado las altas culturas en la civilización occidental, bien por su originalidad o bien por su calidad.

Cuando hablamos de canon, nos referimos al catalogo de obras y autores que tanto las instituciones literarias como los críticos literarios y académicos determinan como "auténticos literarios", debido a que estos poseen cierta influencia que destaca sobre las decisiones que se toman a la hora de elegir qué obras y qué autores formaran parte de ese canon.  Harold Bloom pertenece a uno de estos críticos y teóricos literarios que establecieron un listado de autores canónicos. ¿Pero para qué? ¿Por qué existe la necesidad de imponer un canon literario? Estas preguntas no presentan ninguna dificultad al formular una respuesta que nos aclare la duda, ya que es obvio el hecho de que una editorial imponga un canon literario con el objetivo de aumentar sus ventas y con la excusa de que con estos la población conseguirá tener un mínimo de cultura literaria.  

Por otro lado, podemos relacionar el concepto de canon literario u occidental, con el concepto de clásico. ¿Por qué? Porque podemos dar una definición general de clásico afirmando que éste se trata una obra cualquiera considerada como modelo digno de imitación en el arte o en la literatura, formando parte de una continuidad cultural -sin representar a una cultura o época en concreto- y a su vez representando una influencia consciente o inconsciente. Según nuestro crítico mencionado anteriormente, William Shakespeare -junto a Dante- se encuentra en la cúspide del canon occidental, mencionando en su libro unas palabras que han creado bastante polémica entre críticos y literarios, sus palabras fueron: "Podemos afirmarlo sin vacilar: Shakespeare es el canon. Él impone el modelo y los limites de la literatura."  Con estas palabras pretende darnos a entender que Shakespeare es el antes y el después de la literatura, el inicio del canon y puede que también el final. 
En mi opinión, tal vez Shakespeare ha conseguido ganarse ese lugar de estar en "la cúspide" por la cantidad de recursos lingüísticos que empleó en sus obras, el registro verbal que utilizó, o simplemente por su originalidad al representar las personalidades de sus distintos personajes en sus distintas obras usando para ello únicamente la herramienta más peligrosa que el ser humano puede poseer: la palabra.

Shakespeare supo arreglárselas para ocupar el lugar de importancia que hoy en día conserva en la literatura, por ello después de casi 450 años sigue fascinando al público y sigue siendo frecuentado tanto por escritores, como por lectores. Sus obras han llegado a causar diversos sentimientos en las personas debido a que muestra en cada una de sus frases una mezcla entre psicología y poesía, esta podría ser otra de las razones por las cuales después de todos estos años nos siguen encantando. Quizás también estas obras han llegado hasta nuestras manos a día de hoy por el simple hecho de que los temas que utiliza son temas que no tienen fecha de caducidad, temas que no hacen referencia al tiempo y que nos muestran el reflejo de las consecuencias que a veces nos pueden llegar a causar nuestras acciones a través de sus comedias melancólicas o por medio de sus tragedias sin alguna otra lección moral que no sea la de que nosotros mismos somos los responsables de nuestro propio destino.


A mi parecer, un canon literario no es algo malo. Básicamente ni me agrada ni me desagrada el hecho de que exista uno, aunque es cierto que no a todo el mundo le gusta lo mismo y que nadie tiene el derecho de elegir lo que es bueno, mejor o más recomendable -por así decirlo- para leer. Pero puede servir de guía, sobre todo para aquellas personas que están interesadas en conocer este tipo de obras no tan actuales, es decir, para aquellas personas que se van más por el lado de lo vintage. Por otro lado están los que sienten la necesidad de renovarse o morir, prefiriendo las obras de nuestra sociedad actual a las que ya están muy oídas de título o pasadas. Me imagino a las personas que están en contra de que existan un canon literario transformando la frase de Shakespeare en la que afirma que "la vida es un cuento contado por un idiota, lleno de ruido y de furia que no tiene ningún sentido" y dándole un punto de vista más radical diciendo que "el canon es un catalogo de ejemplares elegidos por un idiota, lleno de autores y obras que no tienen ningún sentido."

sábado, 1 de noviembre de 2014

El género teatral.

La semana pasada, con el fin de hacer más amena la explicación y menos densa, Aitor nos propuso la actividad de buscar o realizar vídeos, prezis, powerpoints o alguna fuente que nos proporcionara información sobre temas que tenemos que tratar este trimestre relacionados con las lecturas que estamos viendo. La clase quedó dividida en cuatro al repartir los temas. En nuestro caso, nos tocó hablar sobre el género teatral. A su vez se expondrán en clase otros temas que hablarán sobre el Barroco, Shakespeare y su obra, Romeo y Julieta.

En el siguiente enlace aparece nuestro trabajo sobre el género teatral para el día Lunes, 3 de Noviembre. Realizado por Paula Rodríguez e Inma Callejas.